从“驱散黑暗”走向“安抚情绪”，“情绪照明”的日渐兴起，映射的是照明行业对人本需求深度洞察后的转型进阶。从雷士照明、欧普照明、沐光AI智能健康照明等行业知名品牌发布白皮书，到Govee在海外市场的现实验证，情绪照明发展的底层逻辑已渐清晰。

那么，照明行业下一发展阶段，是否会转向情绪照明？情绪照明是否是健康照明的进阶延伸？情绪照明未来又将有怎样的发展趋势……本期，倾听亚洲健康光联盟（GLGA）主席、光配方研究院创始人林纪良对此如何看！

▲亚洲健康光联盟（GLGA）主席

光配方研究院创始人 林纪良

我认同“情绪价值”会成为照明行业的重要发展方向，也乐见榜威科技以及雷士照明、欧普照明、沐光AI智能健康照明等企业，把关注点进一步从“看得见、看得清”延伸到人的感受与身心状态。

这说明行业正在重新认识光的价值：光不仅服务于视觉任务，也会通过视觉感知、非视觉光生物效应，以及空间与文化心理联想，参与人的警觉、舒适、放松和情绪体验。

但我不赞成把行业演进简单概括为“功能照明—健康照明—情绪照明”的线性替代。功能是基础，健康是更完整的价值框架，情绪则是健康照明与人因照明中值得深入研究的重要维度。三者会长期叠加，而不是后一阶段取代前一阶段。

尤其当前健康照明本身仍在从产品参数和营销概念，走向真实空间、眼位暴露与人体结果的验证阶段。此时如果过早把“情绪照明”包装成一个成熟新品类，很容易出现“概念先行、证据滞后”的问题。

我更愿意把行业下一阶段定义为“循证的人因照明”：先明确希望影响的是唤醒度、警觉性、压力还是情绪调节，再说明对什么人、在什么时间和什么活动情境下，通过怎样的光谱、强度、空间分布与动态变化产生作用，并验证效果能否重复、持续且具有实际意义。

情绪照明可以成为未来的重要方向，但必须从“给场景起一个好听的名字”，走向可测量、可解释、可验证。在我看来，情绪照明不是与健康照明并列、彼此割裂的新赛道，而是健康照明和人因照明向心理与神经科学响应进一步深化的方向。

健康照明的范围更广，包括视觉舒适与安全、昼夜节律与睡眠、警觉与工作表现，以及心理福祉等；情绪照明则更聚焦于光在特定人群、时间、空间和活动条件下，是否能够支持积极体验、舒适、放松、压力调节或适宜的唤醒水平。

二者的核心联系，是它们都不能只看灯具输出参数，而应建立“光源与灯具—真实空间—眼位光暴露—人体生理心理响应”的证据链。二者的核心区别，则在研究终点：健康照明关注较广泛的健康结果；情绪照明则更精确地区分不同的情感概念。

因此，我更倾向于把情绪照明视为健康照明的深化与专业分支，而非取代健康照明或独立开拓的概念品类。它可以发展出独立的研究方法、产品逻辑和应用市场，但前提是定义明确目标、控制混杂因素，并通过神经、生理、心理与行为等多模态证据验证作用。

情绪照明要真正作用于人，首先必须承认：情绪不是一个“灯光按钮”，而是情感科学与情感神经科学中最复杂的研究对象之一。

人的情绪由大脑、身体与情境共同参与形成。除光的生物作用外，它还受到生活经历与记忆、个体人格与文化背景、当下的期待与认知评价、睡眠与昼夜节律、压力与疲劳、心理和生理健康、疼痛、饥饿及代谢状态、药物与咖啡因、社会互动，以及声音、温度、气味和空间环境等多重因素的影响。光可以是重要变量，但很少是唯一变量。

光可能影响昼夜节律、警觉性、自主神经活动，并调制与情绪加工有关的脑网络。但“能够影响”不等于“能够稳定地产生某一种特定情绪”。如果研究只发现，人在某种光下感觉更亮、更刺激、更有氛围，或短期更加清醒，它测到的可能主要是唤醒度、警觉性、视觉显著性、偏好等变化。

高唤醒既可能是兴奋，也可能是紧张、烦躁或焦虑；偏好某种光，也不等于它产生了可重复的情绪效应。照明行业必须将唤醒度、心境、偏好、警觉等与具体情绪严格区分。

AI可以帮助系统整合传感数据、识别情境、学习个体差异，并进行动态控制与个性化推荐，但AI不能替代机制假设、对照实验和因果证据。若训练标签本身只是“快乐模式”“疗愈模式”等未经验证的场景命名，算法只会更高效地放大原有偏见，而不会让光真正“更懂人”。

因此，当前行业最需要突破的并非某一颗芯片、某一种灯具设计或单纯的用户认知，而是缺少具有科学循证基础、能够跨人群和场景验证的“光—情绪模型”，以及将模型落地为产品的工程闭环。

研究应先明确对象、目标情绪或心理状态、时间、活动、空间和基线条件，再准确记录人在真实眼位获得的光谱功率分布（SPD）、照度与持续时间。mel-EDI、mel-DER等指标可以描述重要的非视觉光输入，却不是“情绪指数”，更不能直接证明快乐、放松或疗愈。

下一步，行业应建立“眼位光剂量—分布式脑网络—自主神经与内分泌响应—主观体验—行为结果”的多模态模型。现代情感神经科学所讨论的是分布式脑网络，而不是把所有情绪简单归因于一个“边缘系统”。

真正的情绪照明必须回答：同一种光，对什么人？在什么时间、空间、活动与身心状态下，通过什么路径？产生多大的作用？持续多久、能否重复？是否不仅具有统计显著性，也具有实际意义……若回答不了这些问题，所谓的“情绪照明”很可能只是把若干色彩和场景模式重新包装，用概念完成自证，最终沦为行业“自嗨”。

据我观察，情绪照明目前处于“概念升温、科研验证、产品试水、局部场景试点”的早期阶段，还没有进入可以规模复制的成熟期。现在最容易看到的是品牌概念、色彩氛围和预设场景；真正稀缺的是清晰的作用目标、标准化的研究方法，以及能够跨人群、跨时段、跨场景重复的循证结果。

若连人在真实眼位获得的光谱与剂量都没有准确记录，仅凭一次主观问卷或短时体验，很难证明某种具体情绪确实由光所引起。因此，我不认为未来三年内，情绪照明会在行业全面普及，也不建议用增加了多少个“愉悦、放松、疗愈”场景键来判断普及程度。

更现实的路径，是先在医疗健康支持、养老、教育、办公、酒店及高端住宅等目标明确、环境相对可控、价值可以评价的场景形成示范，再逐步扩展。情绪照明也未必会成为取代健康照明的新产品类别，更可能成为灯具、传感、控制和空间运营中的新能力。

决定情绪照明能否走远的，不是营销热度，而是几个基础条件：建立可证伪的“光—情绪”假设及多模态人体响应证据；形成统一术语、测量方法与评价边界；在真实场景建立基线、对照、长期追踪和独立重复；打通光源、眼位量测、传感、软件与控制；最终证明用户价值与商业价值，并妥善处理个体差异、隐私及医学宣称边界。

只有证据、标准、工具、控制和价值闭环逐步形成，情绪照明才可能从“概念热”走向真正可交付的产业能力。我认为，未来三年，如果情绪照明要产生实质价值，照明产品需出现四个转变：

第一、从“参数”走向“光配方”。产品不能只提供照度、色温或颜色组合，而要说明针对什么人、在什么时间和活动下，以怎样的光谱、强度、空间分布，持续多久时间、怎样的变化方式，以及支持何种明确目标。所谓“光配方”，不是场景名称，而是包含适用条件、剂量边界与验证方法的系统方案。

第二，从“静态预设”走向“有约束的动态控制”。未来的系统可以结合时间、活动、真实光环境及使用者状态进行调整，但AI只能帮助识别、预测和优化控制，不能代替科学证据。尤其涉及情绪识别时，还必须解决准确性、可解释性、知情同意与隐私保护等问题。

第三、从“单一灯具”走向“完整系统”。情绪响应不是由一颗灯珠或一盏灯独立创造的，而取决于光源、驱动、灯具、空间、表面材料、传感器、控制逻辑，以及人在真实位置获得的光。因此，行业竞争要从单品参数逐步延伸至“光—人—空间—时间—活动”的系统整合能力。

第四、从“营销宣称”走向“循证验证”。真正的产品能力应通过研究基线、对照条件、标准化量表、行为任务、生理指标及必要的长期追踪来检验，并报告效应量、适用人群、作用持续时间与不确定性。一次体验中的喜欢或兴奋，不等于形成了稳定的情绪调节效果——高唤醒也可能同时表现为紧张或烦躁。

目前，光配方研究院并不急于给产品贴上“情绪照明”的标签，而是优先建设其底层证据。我们的研究方向，是先明确唤醒度、压力、放松、警觉或情绪调节等具体目标，再以fMRI等方法观察相关分布式脑网络，并结合标准化心理量表、行为任务及自主神经等生理指标，逐步建立多模态光—情绪模型。

与此同时，我们通过In.Licht在真实眼位测量SPD、照度、频闪以及mel-EDI／mel-DER等指标，把研究中的光学输入准确记录下来。必须强调的是：这些指标本身不能直接证明情绪，却是确保实验可以解释、重复，并转化为产品与控制逻辑的基础。

下一阶段，我们希望开放与光源、灯具、传感、控制、量测设备、生命科学研究机构及真实场景业主的共建，从小规模的研究和示范项目开始，逐步沉淀方法、数据、工具和标准。

未来三年，情绪照明真正有价值的竞争，不是谁先为场景起一个动听的名字，而是谁能够率先建立可重复、可解释的光与情绪关系，并将其转化为安全、可验证、可交付的系统！